Определение КС РФ от 30.01.2024 № 32-О · статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положением статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодек… · редакция от 30.01.2024 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2024-01-30-32-o/

Определение КС РФ от 30.01.2024 № 32-О

статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положением статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодек…

Редакция от 30.01.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.01.2024 № 32-О «статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положением статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 52 НК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабибуллина Руслана Илсуровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положением статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 30 января 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.И.Хабибуллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.И.Хабибуллин оспаривает конституционность пункта 21 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым перерасчет сумм ранее исчисленных указанных в данной норме налогов, в том числе земельного налога, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом; при этом такой перерасчет не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положения статьи 3, а фактически ее части 2 (в жалобе ошибочно поименованной пунктом 3 статьи 3), Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», устанавливающей вступление в силу с 1 января 2019 года статьи 1 данного Федерального закона, в свою очередь, предусматривающей дополнение статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 21.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции удовлетворено административное исковое заявление налогового органа о взыскании с заявителя недоимки по земельному налогу; при этом суды пришли к выводу, что налоговым органом был правомерно произведен в 2018 году перерасчет указанного налога за 2015–2017 годы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют приданию обратной силы норме, предусматривающей дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 21 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет на перерасчет отдельных налогов за прошедшие налоговые периоды в сторону увеличения, является улучшающей положение отдельных категорий налогоплательщиков нормой, которая в соответствии с пунктом 4 статьи 5 указанного Кодекса может иметь обратную силу лишь в случае прямого указания на это федерального законодателя (определения от 20 июля 2021 года № 1678-О, от 28 сентября 2021 года № 1697-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабибуллина Руслана Илсуровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 32-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты