об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, час…

постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации.#

По мнению Э.А.Гусейнова, оспариваемые положения статей 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 21, 22, 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку дали возможность суду апелляционной инстанции произвольно внести исправления в постановление суда первой инстанции, а также не позволили судам указать на наличие у заявителя права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным административным преследованием.#

Иные оспариваемые Э.А.Гусейновым нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как он утверждает, не позволили судам кассационной инстанции возобновить производство по делу об административном правонарушении и отменить вступившие в законную силу судебные акты в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а потому не соответствуют статьям 18, 21, 22, 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 52 и 126 Конституции Российской Федерации.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 17#

ноября 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1468-О-О и др.).#

Оспариваемые заявителем положения статей 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации определяют, соответственно, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения такой жалобы, основания и условия их принятия, т.е., по сути, пределы полномочий судьи, рассматривающего жалобу. При этом в силу части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в частности, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; указание статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (пункты 3, 5 и 6).#

Данное правовое регулирование само по себе не препятствует реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре о возмещении вреда как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2679-О).#

Следовательно, оспариваемые нормы статей 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации не лишают заявителя права требовать компенсацию вреда в связи с незаконным административным преследованием, не предполагают возможности рассмотрения дел об административном правонарушении в произвольном порядке, а потому не могут#

рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#

Не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации и оспариваемые положения статей 4.5 и 24.5 КоАП Российской Федерации, которые устанавливают сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в разных областях правового регулирования (часть 1 статьи 4.5) и определяют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относится и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). Такое правовое регулирование обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения. При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не исключает для граждан защиту прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 112-О-О, от 23 ноября 2017 года № 2525-О, от 26 февраля 2021 года № 210-О и др.).#

Что же касается части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, то она не предполагает возможности произвольного и немотивированного отказа в удовлетворении требований граждан о пересмотре вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении и направлена на обеспечение законности привлечения к административной ответственности.#

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе. Тем более что из представленных Э.А.Гусейновым материалов следует, что в отношении него производство по делу об административном#

правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), а самостоятельных требований о компенсации вреда в связи с незаконным административным преследованием он не заявлял.#

Проверка же обоснованности судебных актов по делу об административном правонарушении с участием Э.А.Гусейнова, на чем фактически настаивает заявитель в своей жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1701-О#