Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации:#❝

подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» – ее статьям 18, 35, 40, 46, 54 и 56, поскольку он позволяет суду устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере восьмидесяти процентов его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, без учета стоимости, указанной при передаче имущества в залог, и ставит должника в невыгодное положение в случае снижения стоимости заложенного имущества;#❝

статья 541 того же Федерального закона – ее статьям 18, 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3), так как она допускает обращение взыскания на заложенное имущество – единственное жилое помещение ответчика;#❝

часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации – ее статьям 18, 35, 40, 46 (часть 1) и 56 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в частности в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», она в деле по иску о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество позволяет взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, не подлежавшей уплате.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в#❝

суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем Е.А.Гусейновой представлена лишь копия решения суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1754-О#❝