Канал
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1757-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Главкафе» на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 303 Гражданского кодекс… · редакция от 28.09.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-09-28-1757-o/
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1757-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Главкафе» на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 303 Гражданского кодекс…

Редакция от 28.09.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1757-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Главкафе» на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 303 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Главкафе» на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Главкафе» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Главкафе» (далее – ООО «Главкафе»), в отношении которого судом апелляционной инстанции были частично удовлетворены исковые требования о взыскании доходов в виде упущенной выгоды за незаконное пользование нежилым помещением, арендованным у неуправомоченного лица, оспаривает конституционность части первой (ошибочно поименованной в жалобе пунктом 1) статьи 303 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех#❝

доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой позволяет собственнику объекта недвижимости, который был сдан в аренду неуправомоченным лицом, при возврате его из незаконного владения предъявить арендатору такого объекта, ссылаясь на недобросовестность последнего, требование о возмещении всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи ему данного объекта недвижимости в аренду, при наличии неопределенности относительно правомочий самого собственника на момент передачи объекта недвижимости в аренду неуправомоченным лицом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 303 ГК Российской Федерации направлена на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении (определения от 21 марта 2013 года № 423-О, от 27 марта 2018 года № 651-О, от 30 января 2020 года № 84-О и др.). Данная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая#❝

с заявителя доходы за все время незаконного владения, исходил из того, что факт недобросовестного пользования заявителем спорным объектом недвижимости установлен вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием для применения оспариваемой нормы, правильность которого, по смыслу приведенных в жалобе доводов, ставит под сомнение ООО «Главкафе», к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Главкафе», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1757-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →