Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданско…

пункта 1 (ошибочно поименованного частью 1) статьи 807, а фактически – примененного судом первой инстанции в деле с его участием данного пункта в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму#❝

денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей;#❝

пункта 2 (ошибочно поименованного частью 2) статьи 808, предусматривающего, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Симоновского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 года, с которым согласились вышестоящие суды, Д.А.Кузнецову было отказано в иске о взыскании задолженности по договору займа.#❝

При этом в другом, как полагает заявитель, аналогичном деле с его участием в качестве ответчика решением Останкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, с учетом его частичной отмены судом апелляционной инстанции, исковые требования о взыскании с Д.А.Кузнецова задолженности и процентов по договорам займа были удовлетворены.#❝

По мнению Д.А.Кузнецова, оспариваемые положения противоречат статьям 19, 46 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку создают условия для их различного толкования и применения в судебной практике.#❝

Заявитель также просит проверить конституционность судебных постановлений по делам с его участием, в которых были применены оспариваемые положения.#❝

Пункт 1 статьи 807 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), содержащий определение договора займа и правила определения момента, с которого#❝

такой договор считается заключенным, а также пункт 2 статьи 808 того же Кодекса о документах, подтверждающих заключение договора займа, направлены на обеспечение правовой определенности, защиту прав и законных интересов сторон договора займа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1981-О, от 25 января 2018 года № 73-О, от 27 февраля 2018 года № 426-О, от 29 октября 2020 года № 2478-О и др.), вопреки доводам жалобы, не предполагают их произвольного применения и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле по иску которого суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения возникновения заемных правоотношений.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, равно как и проверка конституционности правоприменительных решений, о которой просит заявитель, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1776-О#❝