Определение КС РФ от 29.01.2026 № 104-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турова Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 29.01.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-01-29-104-o/

Определение КС РФ от 29.01.2026 № 104-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турова Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 29.01.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2026 № 104-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турова Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 808 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турова Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.И.Турова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.И.Туров, которому отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора займа незаключенным, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 808 ГК Российской Федерации, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 и 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему#❝

правоприменительной практикой, оно позволяет судам лишать гражданина имущества, ошибочно квалифицируя отношения сторон как заемные, игнорируя представленные в дело доказательства и признавая распиской заемщика фрагмент листа бумаги с набором цифр и графических изображений.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Предусмотренное пунктом 2 статьи 808 ГК Российской Федерации правовое регулирование какой-либо неопределенности не содержит и направлено на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1981-О, от 27 февраля 2018 года № 426-О, от 31 января 2023 года № 117-О и др.), а потому не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили в том числе из того, что наличие заемных отношений между сторонами было установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.#❝

Оценка же обоснованности отказа заявителю в удовлетворении его исковых требований, на что фактически направлены доводы жалобы, связана с исследованием обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турова Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 104-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 277-О
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 252-О
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 251-О
Земельного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 121-О
По делу о проверке конституционности статей 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор мес — Постановление КС РФ от 03.02.2026 № 4-П
По делу о проверке конституционности статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Чернова Сергея Николаевича — Постановление КС РФ от 06.02.2026 № 5-П
По делу о проверке конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 11.02.2026 № 6-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванчихина Степана Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй ста — Определение КС РФ от 12.02.2026 № 298-О

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате