Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусаева Рустама Абдулмажидовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 и пунктом 2 части первой ст…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в принятии заявления Р.А.Мусаева о восстановлении уничтоженных (утраченных) материалов судебного дела. При этом суд, применив аналогию закона, исходил из того, что ранее#❝

вступившим в законную силу определением суда Р.А.Мусаеву было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении этого же утраченного судебного производства.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Р.А.Мусаева, оспариваемые законоположения, позволяющие суду отказывать в принятии заявления о восстановлении утраченного судебного производства, противоречат статьям 24 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений препятствовала бы защите нарушенных прав граждан и, в конечном итоге, привела бы к ограничению их конституционных прав, а потому оспариваемое положение статьи 1 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения#❝

судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Р.А.Мусаева.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемых законоположений, в том числе с точки зрения правильности выбора нормы права, подлежащей применению по аналогии, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1818-О#❝