Канал
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1837-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пехурова Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуально… · редакция от 28.09.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-09-28-1837-o/
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1837-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пехурова Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуально…

Редакция от 28.09.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1837-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пехурова Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 112 АПК РФст. 1 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пехурова Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Н.Пехурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.Н.Пехуров оспаривает конституционность части четвертой статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» ГПК Российской Федерации и части 2 статьи 112 «Разрешение вопросов о судебных расходах» АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ и предусматривавшей порядок обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах; данный порядок, за исключением срока подачи такого заявления, сохранен в действующем правовом регулировании).#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции К.Н.Пехурову было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.#❝

Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, определение суда первой инстанции было отменено, заявление – оставлено без рассмотрения.#❝

По мнению заявителя, часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 112 АПК Российской Федерации (в оспариваемой редакции) противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19, 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду по своему усмотрению произвольно применять положение части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, поданного в рамках гражданского судопроизводства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем в нарушение указанных требований К.Н.Пехуровым представлены материалы, подтверждающие подачу им кассационной жалобы только в кассационный суд общей юрисдикции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пехурова Константина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1837-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →