об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сулейманова Камиля Рамильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 322 Гражданского проц…
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1851-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сулейманова Камиля Рамильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сулейманова Камиля Рамильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Р.Сулейманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.Р.Сулейманов оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 322 «Содержание апелляционных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции апелляционная жалоба К.Р.Сулейманова оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Впоследствии определением#
судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, апелляционная жалоба К.Р.Сулейманова была возвращена в связи с невыполнением им в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, с разъяснением, что представленная копия платежного документа не является подтверждением уплаты государственной пошлины, поскольку надлежащим доказательством ее уплаты является подлинный документ.#
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет суду возвращать без рассмотрения по существу как не оплаченную государственной пошлиной апелляционную жалобу гражданина и лишать его права на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, устанавливая при этом требование к оформлению платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, которое ограничивает права и свободы человека и превышает меру, необходимую в целях защиты основ конституционного строя.#
Кроме того, заявитель просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления, принять апелляционную жалобу и направить дело в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, указывал, что устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан (определения от 12 марта 2019 года № 576-О, от#
9 апреля 2020 года № 812-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, в том числе при обращении в суд апелляционной инстанции.#
Пункт 1 части четвертой статьи 322 ГПК Российской Федерации, устанавливающий требование о необходимости прикладывать к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, непосредственно не содержит каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопросов возвращения апелляционной жалобы не регламентирует и не препятствует с учетом положений части второй статьи 71 названного Кодекса подать апелляционную жалобу через суд первой инстанции в установленном законом порядке, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сулейманова Камиля Рамильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#