Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АДОРА» на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуальног…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО «АДОРА» к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по договору, пени за нарушение сроков оплаты, стоимости услуг по расфасовке пиломатериалов, расходов за простой вагонов, товароведческую экспертизу, хранение груза,#❝

командировочных и судебных расходов, а также встречные исковые требования о взыскании стоимости утраченного груза были удовлетворены частично. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, применение арбитражным судом оспариваемой нормы при разрешении спора привело к нарушению статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку при расчете суммы, подлежащей взысканию по встречным требованиям, была допущена ошибка, выразившаяся в двойном взыскании стоимости реализованного товара.#❝

Содержащиеся в части 5 статьи 170 АПК Российской Федерации предписания – обязывающие арбитражный суд изложить в резолютивной части решения выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения; при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков указывать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, – не предполагают произвольного их применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные ООО «АДОРА» в отношении оспариваемой им нормы, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав оно связывает не с ее содержанием, а, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его конкретному делу судебных актов, указывая, в частности,#❝

на то, что изложенные в решении арбитражного суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.#❝

Между тем разрешение данного вопроса, как непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1859-О#❝