Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осипца Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Феде…

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, вступившим в законную силу, Е.М.Осипцу отказано в возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных органов, повлекшими ограничение права заявителя на выезд за пределы Российской Федерации. Суд#❝

установил, что заочными решениями мирового судьи и районного суда, принятыми в 2009–2014 годах, с Е.М.Осипца были взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени; 12 июня 2018 года должностным лицом органа пограничного контроля заявителю было отказано в праве на выезд из Российской Федерации на основании решения территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов; определениями того же мирового судьи от 23 января 2019 года в соответствующих делах произведена замена признанного ненадлежащим ответчиком Е.М.Осипца гражданкой Л., в удовлетворении исков к которой было впоследствии отказано в связи с истечением сроков исковой давности, а решением того же районного суда от 11 марта 2019 года отказано в удовлетворении иска о взыскании с заявителя соответствующей задолженности и пеней.#❝

Соглашаясь с отказом в удовлетворении требований Е.М.Осипца о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, кассационный суд общей юрисдикции отметил, что вступившим в законную силу судебным решением вина мирового судьи и судьи районного суда не установлена, а также что действующее законодательство не предусматривает возможности проверки законности действий (бездействий) суда, совершенных в одном гражданском деле, в рамках рассмотрения другого гражданского дела.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 45, 46 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает отказ в возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, на том основании, что действующее законодательство не предусматривает возможности проверки законности действий (бездействия) суда.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой#❝

ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.); при этом оценка законности и обоснованности судебных решений осуществляется только в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах – посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а вина судьи в случае вынесения незаконного судебного акта, которым спор разрешается по существу, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, в других случаях – иным соответствующим судебным решением (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П).#❝

Соответственно, оспариваемое положение в данных вопросах не содержит какой-либо неопределенности и не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав Е.М.Осипца, в деле с участием которого судами не была установлена также вина причинителя вреда.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1879-О#❝