Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрченко Даниила Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федер…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, удовлетворено предъявленное к Д.В.Юрченко требование о признании права пользования жилым помещением прекращенным. Суд первой инстанции указал, что спорное жилое помещение#❝

было приобретено в долевую собственность Д.В.Юрченко, его супругой – гражданкой А., брак с которой в дальнейшем был расторгнут, и иным лицом. Впоследствии заявитель распорядился принадлежавшей ему долей в праве собственности. Суд отклонил довод Д.В.Юрченко о том, что доля в праве собственности, зарегистрированная за А. при приобретении жилого помещения, входит в общую совместную собственность супругов. Таким образом, Д.В.Юрченко, не имеющий права собственности на спорное жилое помещение, является бывшим членом семьи его собственника – А. Суд апелляционной инстанции указал также, что закон не препятствует приобретению супругами имущества как в общую совместную, так и в общую долевую собственность по их соглашению.#❝

В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 7, 8 (часть 2), 18 и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет прекращать право общей совместной собственности на объект недвижимости, возникшее у супругов при приобретении долей в праве собственности на него, без раздела такого имущества по соглашению супругов или в судебном порядке и допускает возникновение индивидуальной собственности на совместно нажитое супругами имущество в результате любых юридически значимых действий, включая регистрацию доли в праве общей собственности на имущество на имя одного из супругов.#❝

Условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также с учетом природы отношений сторон и их нормативного регулирования в целом (определения Конституционного Суда Российской#❝

Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О и от 26 апреля 2021 года № 750- О). При этом положения Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие имущественные отношения супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства. Оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что режим общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения был определен сторонами при его приобретении, и отклонил довод Д.В.Юрченко, считавшего необоснованным вывод нижестоящих судов о наличии соглашения относительно режима спорного имущества.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о наличии оснований для отнесения имущества к совместной собственности супругов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1888-О#❝