Канал
Определение КС РФ от 16.07.2009 № 694-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Конечной Евгении Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федера… · редакция от 16.07.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-07-16-694-o-o/
Определение КС РФ от 16.07.2009 № 694-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Конечной Евгении Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федера…

Редакция от 16.07.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.07.2009 № 694-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Конечной Евгении Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 196 ГПК РФст. 244 ГК РФ ч. 1ст. 244 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Конечной Евгении Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.М.Конечной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1. Гражданам Е.М.Конечной и В.П.Ложкиной принадлежали соответственно 2/6 и 1/6 доли домовладения, состоявшего из трех жилых домов. В результате произведенного по решению Анапского горсовета Краснодарского края от 27 декабря 1978 года и в соответствии с письменным согласием совладельцев раздела домовладения один из выделяемых жилых домов был закреплен за Е.М.Конечной и В.П.Ложкиной.#❝

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Е.М.Конечной было отказано в иске о признании недействительными сделок по отчуждению 1/2 доли этого жилого дома, совершенных В.П.Ложкиной в 1980 году и 1993 году. Суды указали, что жилой дом решением Анапского горсовета был предоставлен в совместную собственность В.П.Ложкиной и Е.М.Конечной, которая в течение 19 лет не оспаривала произведенный раздел домовладения; предоставленные в ее собственность помещения составляют 47/100 долей в жилом доме. Краснодарский краевой суд, рассмотрев надзорную жалобу заявительницы, в своем определении от 6 мая 2008 года со ссылкой на часть третью статьи 196 ГПК Российской Федерации указал, что суд первой инстанции привел доли сторон в праве собственности в соответствие с порядком пользования помещениями в жилом доме.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М.Конечная оспаривает конституционность пункта 5 статьи 244 ГК Российской Федерации и части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные нормы, как допускающие возможность преобразования режима общей долевой собственности в режим совместной собственности и позволившие лишить ее имущества, противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М.Конечной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 5 статьи 244 ГК Российской Федерации, регламентирующий порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности, а также часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, предоставляющая суду право выйти за пределы заявленных требований, но лишь в случаях, указанных в законе, сами по себе конституционные права заявительницы не нарушают.#❝

Как следует из жалобы, заявительница, формально оспаривая указанные нормы, фактически выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что в результате раздела в 1978 году домовладения она приобрела 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Между тем проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, определением характера спорных правоотношений и разрешением вопроса о правильности выбора и толкования подлежащих применению норм, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Конечной Евгении Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 694-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →