Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Манухиной Светланы Геннадиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска С.Г.Манухиной о признании брачного договора недействительным и разделе общего имущества супругов. Суды указали, что условия брачного договора не ставят заявительницу в крайне неблагоприятное положение и что по требованию об оспаривании брачного договора ею пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не содержит критериев определения, ставят ли супруга условия брачного договора в крайне неблагоприятное положение, и позволяет решать этот вопрос исключительно по усмотрению суда. Кроме того, С.Г.Манухина указывает, что при рассмотрении дела ссылалась на необоснованность вывода суда о пропуске ею срока исковой давности.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что использование такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций; вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (определения от 21 июня 2011 года № 779-О-О, от 25 мая 2017 года № 1080-О и др.). Применяя общее правовое#❝

предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.).#❝

Пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, конкретизирующий положения гражданского законодательства о недействительных сделках, не регулирует применение исковой давности по требованиям, вытекающим из семейных отношений, и не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1892-О#❝