об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Манухиной Светланы Геннадиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 1892-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Манухиной Светланы Геннадиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Манухиной Светланы Геннадиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Г.Манухиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Г.Манухина оспаривает конституционность пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение; условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 данного Кодекса, ничтожны.#
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска С.Г.Манухиной о признании брачного договора недействительным и разделе общего имущества супругов. Суды указали, что условия брачного договора не ставят заявительницу в крайне неблагоприятное положение и что по требованию об оспаривании брачного договора ею пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не содержит критериев определения, ставят ли супруга условия брачного договора в крайне неблагоприятное положение, и позволяет решать этот вопрос исключительно по усмотрению суда. Кроме того, С.Г.Манухина указывает, что при рассмотрении дела ссылалась на необоснованность вывода суда о пропуске ею срока исковой давности.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что использование такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций; вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (определения от 21 июня 2011 года № 779-О-О, от 25 мая 2017 года № 1080-О и др.). Применяя общее правовое#
предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.).#
Пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, конкретизирующий положения гражданского законодательства о недействительных сделках, не регулирует применение исковой давности по требованиям, вытекающим из семейных отношений, и не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Манухиной Светланы Геннадиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#