Канал
Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2902-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парозинского Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Фе… · редакция от 23.12.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-12-23-2902-o/
Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2902-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парозинского Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Фе…

Редакция от 23.12.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2902-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парозинского Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 44 СК РФст. 44 СК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парозинского Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Парозинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены требования к гражданину С.В.Парозинскому о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречных исковых требований о признании брачного договора недействительным и применении последствий его недействительности было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Парозинский оспаривает конституционность пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации в части, устанавливающей право суда признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, относит к условиям, ставящим одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, только те условия, которые полностью лишают такого супруга какого-либо имущества, противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Парозинским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для признания брачного договора недействительным наличие в нем условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, направлен на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.#❝

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2011 года № 779-О-О, использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследовало цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.#❝

Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парозинского Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2902-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →