Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ефановой Анжелики Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Фе…

приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска А.А.Ефановой о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на жилое помещение. Суды указали, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требования заявительницы заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения, удовлетворен встречный иск о признании ее не приобретшей права пользования и выселении. Суды также отметили, что А.А.Ефанова, проживая в спорном жилом помещении, знала и не могла не знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное жилое помещение. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 2, 15, 19, 35, 36, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет признать право собственности в силу приобретательной давности за лицом, не сохранившим документы на имущество. А.А.Ефанова ссылается также на формальный подход судов к решению вопроса о добросовестности давностного владельца и неопределенность этого понятия в законе.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отмечал, что и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение – с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – может быть#❝

признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности. Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал, что она ранее предъявляла требование о понуждении к заключению с ней договора социального найма и что ее вселение в жилое помещение незаконно.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе для вывода об отсутствии оснований для признания за заявительницей права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1922-О#❝