об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курицына Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом «з» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Ро…

Из представленных материалов следует, что приговором районного суда от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 21 июня 2018 года, М.М.Курицын осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» УК Российской Федерации. Как установили суды, потерпевший наносил М.М.Курицыну удары в голову в ходе обоюдной ссоры и драки, имевшей место в ходе распития спиртных напитков; с учетом фактических обстоятельств дела потерпевший не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могут быть расценены как повод для совершения преступления. При назначении М.М.Курицыну наказания суд учел наличие других смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.#❝

В передаче кассационной жалобы М.М.Курицына для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2020 года, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 29 декабря 2020 года).#❝

Установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П и от 15 ноября 2016 года № 24-П).#❝

Так, в соответствии с положениями части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающими обстоятельствами признаются в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт «з»). Данная норма – учитывая, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, – обеспечивает в рамках конституционных начал справедливости смягчение наказания за совершенное преступление и неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 585-О, от 25 сентября 2014 года № 1991-О, от 29 сентября 2015 года № 1974-О, от 28 февраля 2019 года № 542-О, от 26 апреля 2021 года № 866-О и др.). Кроме того, оспариваемое законоположение не имеет предметом своего регулирования порядок доказывания по уголовным делам, а потому конституционные права заявителя обозначенным им образом не нарушает.#❝

Исследование же конкретных обстоятельств уголовного дела М.М.Курицына, проверка обоснованности вынесенных в его отношении судебных решений в части назначения наказания, о чем заявитель прямо просит в своем обращении, являются прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1999-О#❝