Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хазова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 5 и частью второй статьи 92 Уголовно-п…

По утверждению С.А.Хазова, оспариваемые законоположения позволяют следователю неверно указывать в протоколе задержания подозреваемого время фактического задержания, а также не выяснять и не отражать в протоколе обстоятельства задержания.#❝

Пункты 11 и 15 статьи 5 УПК Российской Федерации определяют задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, а момент фактического задержания – как момент производимого в порядке, установленном этим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. При этом согласно части второй статьи 92 УПК Российской Федерации в протоколе задержания указываются как дата и время составления протокола, так и дата, время, место, основания и мотивы задержания, результаты личного обыска подозреваемого и другие обстоятельства задержания.#❝

Данные нормы, прямо предусматривая исчисление срока задержания подозреваемого с момента его фактического задержания, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование С.А.Хазова, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправомерными, по его мнению, решениями следователя и судов общей юрисдикции по его уголовному делу. Тем самым фактически заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку принятым по его уголовному делу правоприменительным решениям, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она#❝

определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2002-О#❝