об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кириловой Александры Яковлевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 5 Уголовно-процессуального…
Определение КС РФ от 10.10.2002 № 312-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кириловой Александры Яковлевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кириловой Александры Яковлевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
город Москва 10 октября 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки А.Я.Кириловой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданка А.Я.Кирилова обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 5 УПК РСФСР. Как следует из представленных материалов, на основании этой нормы следователем Киреевской межрайонной прокуратуры Тульской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ее дочери.#❝
А.Я.Кирилова настаивает на признании неконституционной практики применения пункта 2 части первой статьи 5 УПК РСФСР, поскольку, по ее мнению, она не позволяет заинтересованным лицам получить реальную информацию о происшедшем событии, что противоречит статье 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил А.Я.Кирилову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.#❝
2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.#❝
Как следует из жалобы, А.Я.Кирилова просит признать неконституционной не сам по себе пункт 2 части первой статьи 5 УПК РСФСР, а практику его применения, настаивая именно на таком понимании предмета обжалования и в своих последующих обращениях.#❝
Между тем проверка правоприменительных решений по конкретным делам относится к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции, а дача разъяснений общего характера по вопросам судебной практики, в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, является прерогативой Верховного Суда Российской Федерации. В полномочия же Конституционного#❝
Суда Российской Федерации оценка как отдельных правоприменительных решений, так и правоприменительной практики в целом, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.#❝
Кроме того, пункт 2 части первой статьи 5 УПК РСФСР не регламентирует порядок ознакомления с материалами проверки, предшествующей принятию решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, поэтому ссылка заявительницы на нарушение применением этой нормы ее права, гарантируемого статьей 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, носит произвольный характер.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 5 Уголовно-процессуально — Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2023 № 20
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веселяшкина Юрия Анатольевича — Определение КС РФ от 28.06.1995 № 33-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белаева Игоря Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 5 УПК РСФСР — Определение КС РФ от 17.10.2001 № 233-О
- по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в — Постановление КС РФ от 14.01.2000 № 1-П
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Печенкина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 163 Уголовного кодекса Российской Феде — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1732-О
- статьи 5, а также пунктом 3 части третьей статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 17.07.2025 № 1863-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.