Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терехова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…

Постановлениями районного суда от 13 мая 2020 года и от 29 мая 2020 года С.Е.Терехову отказано в принятии вышеуказанных жалоб к рассмотрению ввиду отсутствия предмета оспаривания в порядке названной судебной процедуры.#❝

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы С.Е.Терехова на постановление районного суда от 13 мая 2020 года. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2021 года также отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы С.Е.Терехова на постановление районного суда от 29 мая 2020 года.#❝

Заявитель просит признать не соответствующей статьям 2, 4, 15, 17–19, 45, 46, 52, 55, 56 и 118 Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, поскольку она, по утверждению заявителя, препятствует обжалованию в суд бездействия должностных лиц прокуратуры.#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же судом самостоятельной проверки законности и обоснованности таких действий (бездействия) и решений уже после вынесения приговора (т.е. отдельно от проверки приговора – в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК#❝

Российской Федерации) фактически означало бы подмену этой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2067-О, от 21 мая 2015 года № 1050-О, от 28 января 2016 года № 29-О, от 26 мая 2016 года № 1128-О, от 27 сентября 2018 года № 2168-О, от 29 мая 2019 года № 1209-О, от 19 декабря 2019 года № 3282-О, от 20 июня 2020 года № 1355-О и др.).#❝

При этом неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе прокурором, а равно отказ прокурора в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовнопроцессуальных отношений, а также не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 1047-О). К тому же, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.#❝

Таким образом, оспариваемая норма – притом что прокурор не освобождается от выполнения предусмотренной частью третьей статьи 124 УПК Российской Федерации обязанности уведомить заявителя о принятом по его жалобе решении – не может расцениваться как нарушающая конституционные права С.Е.Терехова в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2004-О#❝