Канал
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 2036-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 28.09.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-09-28-2036-o/
Определение КС РФ от 28.09.2021 № 2036-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 28.09.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2021 № 2036-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 6 63-ФЗ (20.10.2024). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 307 УПК РФст. 401.4 УПК РФ63-ФЗст. 6 63-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саркисяна Георгия Мясниковича на нарушение его конституционных прав статьей 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.М.Саркисяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года и от 8 июля 2021 года возвращены без рассмотрения как повторные кассационные жалобы гражданина Г.М.Саркисяна на вынесенные в его отношении приговор и последующие судебные решения, поскольку их правомерность уже проверялась судьей Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 22 марта 2019 года) и заместителем Председателя этого суда (письмо от 8 мая 2019 года) по кассационным жалобам адвоката, обращавшегося в защиту интересов Г.М.Саркисяна.#❝

В данной связи заявитель просит признать не соответствующей статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 401 17 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, как препятствующую, по его мнению, реализации права осужденного на личную подачу новой, содержащей ранее не изучавшиеся судами доводы, кассационной жалобы.#❝

Кроме того заявитель просит повторно рассмотреть его предыдущую жалобу, в которой он просил признать не соответствующими статьям 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 1, пункты 1, 2, 4 и 5 части первой статьи 73, части первую и вторую статьи 84, часть первую статьи 88, пункт 4 статьи 196, часть шестую статьи 281 и пункты 1 и 2 статьи 307 УПК Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Определением от 26 февраля 2021 года № 348-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Г.М.Саркисяна на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1, пунктами 1, 2, 4 и 5 части первой статьи 73, частями первой и второй статьи 84, частью первой статьи 88, пунктом 4 статьи 196, частью шестой статьи 281 и пунктами 1 и 2 статьи 307 УПК Российской Федерации в связи с ее недопустимостью ввиду пропуска срока для обращения, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Вновь поступившая жалоба в части оспаривания вышеприведенных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приложенных материалов не дает оснований для иного вывода, поскольку с момента вынесения последнего судебного акта по существу уголовного дела Г.М.Саркисяна (письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2019 года) прошло более#❝

года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Последующие же письма судей Верховного Суда Российской Федерации, которыми кассационные жалобы заявителя возвращены без рассмотрения как повторные, не свидетельствуют о применении оспариваемых законоположений.#❝

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 40117 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8).#❝

Что касается направления жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, то лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в данном качестве и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд соответствующей инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1323-О и № 1527-О, от 20 декабря 2016 года № 2764-О, от 18 июля 2017 года № 1478-О, от 27 февраля 2018 года № 295-О, от 26 марта 2019 года № 607-О, от 25 июня 2019 года № 1793-О и др.). При этом в соответствии со статьей 4014 УПК Российской Федерации к кассационной жалобе, поданной#❝

защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ (часть четвертая). Кроме того, статья 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закрепляет, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием (пункт 2), а также запрещает адвокату занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя (подпункт 3 пункта 4).#❝

Таким образом, статья 40117 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Г.М.Саркисяна обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретного обращения заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела, а равно того, было ли у Г.М.Саркисяна заключено соглашение с конкретным адвокатом на оказание юридической помощи в судах кассационной инстанции и совпадали ли их позиции по делу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саркисяна Георгия Мясниковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2036-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →