Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пушкарева Виталия Аркадьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий…

довод стороны защиты о том, что положенное в основу приговора Положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных и казенных предприятий города Ижевска, утвержденное постановлением администрации этого муниципального образования, является не действующим нормативным правовым актом, поскольку в законную силу оно не вступало ввиду его неопубликования в печатном газетном издании «Известия». Как указал судья Верховного Суда Российской Федерации, указанное Положение было опубликовано на официальном сайте муниципального образования, что не противоречит федеральному законодательству о способах опубликования правовых актов, а также в справочно-правовых системах, чем была обеспечена возможность ознакомления с его содержанием; кроме того, как усмотрено из приговора, в трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним, заключенных между В.А.Пушкаревым и администрацией муниципального образования, имеется указание, что оплата его труда производится в соответствии с названным Положением.#❝

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», части первую и вторую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть вторую статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», статью 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, как позволяющие, по утверждению заявителя, в рамках уголовного судопроизводства проверять соответствие судебных актов требованиям лишь уголовного и уголовнопроцессуального законодательства, но не Конституции Российской Федерации.#❝

Также В.А.Пушкарев просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные решения, вынесенные по его уголовному делу.#❝

Часть первая статьи 1 УПК Российской Федерации, называющая Конституцию Российской Федерации основой регулирования порядка уголовного судопроизводства, не может расцениваться как не соответствующая конституционным установлениям и нарушающая права и свободы граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2018 года № 39-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 1369-О).#❝

Равным образом и иные оспариваемые заявителем положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, реализующие общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве (статья 7), закрепляющие принцип законности, обоснованности и справедливости приговора (статья 297), а также регламентирующие основания для отмены или изменения судебных решений в судах апелляционной (статьи 38915) и кассационной (статья 40115) инстанций, направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав личности в уголовном процессе, принятие правосудного решения по уголовному делу, исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О, от 27 сентября 2019 года № 2312-О, от 28 мая 2020 года № 1291-О, от 23 июля 2020 года № 1937-О, от 26 апреля 2021 года № 828-О и др.), ввиду чего также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Установление же наличия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному уголовному делу судебных решений с учетом его обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье#❝

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2051-О#❝