Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

суда, И.Н.Санфирову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога и фальсификации доказательств.#

В этой связи заявитель оспаривает соответствие статьям 2, 15 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#

статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», утверждая, что ее положения нарушают его права, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет суду при рассмотрении жалобы, поданной на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, отказаться от проверки соответствия изложенных в постановлении следователя выводов конкретным фактическим данным, установленным материалами проверки, ссылаясь на невозможность предрешать вопросы, которые могут стать предметом разбирательства по уголовному делу;#

статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и части первой статьи 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не обязывают суды апелляционной и кассационной инстанций руководствоваться правовыми позициями, изложенными в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о#

преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации) (определения от 13 мая 2014 года № 977-О, от 27 июня 2017 года № 1397-О, от 17 июля 2018 года № 1952-О, от 29 января 2019 года № 14-О и др.). Равным образом приведенное требование распространяется и на выносимое по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление суда либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая данной статьи) (определения от 27 марта 2018 года № 803-О, от 17 июля 2018 года № 1946- О, от 26 марта 2019 года № 593-О и № 594-О и др.).#

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, отсутствие возможности исправить последствия ошибочного решения органа, осуществляющего уголовное преследование, не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, а потому статья 125 УПК Российской Федерации прямо относит постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела – как способное затруднить такой доступ, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства – к решениям, подлежащим оспариванию в судебном порядке.#

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом#

решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»).#

Разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает по меньшей мере установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности. Такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П).#

При этом, рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и#

обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия.#

Поскольку же суд выносит свое решение лишь в части признания процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным, не делая выводов о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом и о его вине (тем более когда ввиду отказа в возбуждении уголовного дела оно не может быть рассмотрено по существу), оценка судом материалов проверки сообщения о преступлении, служащих основанием для вынесения рассматриваемого процессуального решения, не может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года № 867-О, от 29 января 2019 года № 14-О и от 12 марта 2019 года № 578-О).#

Тем самым положения статьи 125 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.#

Что же касается обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации и их юридической силы, данные вопросы регламентированы статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и тем самым не являются предметом регулирования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.#

Как следует из жалоб, доводы, приведенные И.Н.Санфировым, свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности#

ряда норм уголовно-процессуального закона, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его конкретному делу правоприменительных решений, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Однако такая оценка предполагает исследование обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2153-О#