Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 125 Уголовно-процессуаль…

правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и предусматривающей, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).#❝

Как следует из представленных материалов, в рамках судебного разбирательства по арбитражному делу об оспаривании действительности сделки, на основании которой ООО «Стройдорэкспорт» приобрело право собственности на недвижимое имущество, представителями Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» (далее – КОАО «Азот»), являвшегося истцом по делу, были представлены доказательства, руководствуясь которыми суд признал сделку недействительной ввиду отсутствия в договоре подписи арбитражного управляющего КОАО «Азот», подтверждающей его согласие на продажу имущества, тем самым освободив истца от исполнения обязательства по уплате в пользу ООО «Стройдорэкспорт» 48 млн руб.#❝

Считая данное решение незаконным, как вынесенное на основе фальсифицированных истцом доказательств, ООО «Стройдорэкспорт» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступлений, по результатам рассмотрения которого в отношении директора по правовым вопросам КОАО «Азот» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 303 УК Российской Федерации. Однако в дальнейшем было вынесено постановление о прекращении этого уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации), которое было обжаловано заявителем в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.#❝

Придя к выводу, что следователь не вполне учел и проверил обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о наличии оснований для#❝

прекращения уголовного дела, судья районного суда жалобу удовлетворил, постановление о прекращении уголовного дела признал незаконным, а на органы предварительного следствия возложил обязанность устранить допущенные нарушения. Апелляционным постановлением областного суда это судебное решение отменено и жалоба оставлена без удовлетворения, с чем согласились суды кассационных инстанций, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации».#❝

По мнению ООО «Стройдорэкспорт», статья 125 УПК Российской Федерации нарушает права, гарантируемые статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку ее положения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой с учетом разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 1 и пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяют судье при рассмотрении жалобы на решение следственного органа о прекращении уголовного дела воздерживаться от оценки доказательств, подтверждающих либо опровергающих законность и обоснованность обжалуемого решения.#❝

Относя к неотчуждаемым правам человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц и право на возмещение причиненного их незаконными действиями (бездействием) вреда (статья 46, части 1 и 2; статья 53).#❝

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что право на судебную защиту – не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре, с тем чтобы гарантировать своевременность и действенность защиты прав и законных интересов не только подозреваемых, обвиняемых, но и потерпевших от преступлений.#❝

По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб потерпевших на незаконность и необоснованность прекращения уголовного преследования и неэффективность проводимого расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер в целях изобличения виновных в совершении преступления. Действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть первая статьи 123 УПК Российской Федерации). Это обусловлено тем, что,#❝

наделяя следователя полномочием самостоятельно направлять ход расследования и принимать процессуальные решения, законодатель не исключает необходимость выполнения следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации, в частности его статьями 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63- О-О, от 16 июля 2015 года № 1616-О, от 26 января 2017 года № 4-О и др.). Такие же обязанности возлагаются на следователя и при решении вопросов о начале (продолжении) уголовного преследования в отношении конкретного лица и о его прекращении по тем или иным основаниям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года № 30-П).#❝

№ 300-О, от 25 марта 2004 года № 157-О, от 5 июля 2005 года № 328-О, от 24 июня 2008 года № 358-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1214-О-О, от 10 февраля 2016 года № 223-О и др.).#❝

В то же время, в силу принципа состязательности сторон судопроизводства, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном процессе функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение не свойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П, от 27 июня 2005 года № 7-П и от 21 ноября 2017 года № 30- П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 310-О-О, от 15 июля 2008 года № 445-О-О и др.). При проверке в ходе досудебного производства тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, а потому судебный контроль законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования по такого рода вопросам может осуществляться лишь одновременно с принятием решения по существу дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П).#❝

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 разъяснил, что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела; по результатам разрешения жалобы судья не вправе делать#❝

выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Такой подход к проверке актов органов дознания и предварительного следствия обусловлен, как отметил, в свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 ноября 2013 года № 24-П, тем, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования в целом проверяются, по общему правилу, в судебном порядке после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением) в суд.#❝

Таким образом, при рассмотрении жалоб потерпевших в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судья обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. При этом судья не дает оценки достоверности и достаточности доказательств, не правомочен делать выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными, а лишь констатирует, явились они предметом изучения в ходе предварительного расследования или нет.#❝

К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится исследование фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии оснований для признания незаконным постановления о прекращении конкретного уголовного дела, равно как и оценка правомерности принятого по данному вопросу судебного решения.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 867-О#❝