Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

При этом довод С.А.Бажина о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности на заключении судебно-#❝

медицинской экспертизы, которое не оглашалось судом в судебном заседании и не приобщалось к материалам дела, отвергнут. Разъяснено, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции сторона защиты была ознакомлена с указанным экспертным заключением, в ходе судебного следствия вопросы, связанные с этим заключением, неоднократно обсуждались и в прениях сторон оно оценивалось участниками процесса. В связи с этим отсутствие в протоколе судебного заседания ссылки на обсуждение вопроса о приобщении указанного экспертного заключения к материалам дела, а также его неоглашение в судебном заседании не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.#❝

В данной связи С.А.Бажин просит признать противоречащей статьям 2, 4 (часть 2), 8, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 401 15 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма, по его утверждению, в силу недостаточной определенности понятия «существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела» не обеспечивает признание незаконным обвинительного приговора, постановленного без строгого соблюдения установленных правил доказывания.#❝

Статья 40115 УПК Российской Федерации в части первой предусматривает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, т.е., в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 17#❝

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, эта норма какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О, от 25 июня 2019 года № 1792-О, от 28 мая 2020 года № 1291-О, от 27 мая 2021 года № 911-О и др.). Соответственно, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Установление же наличия оснований для пересмотра в кассационном порядке вынесенных по конкретному делу судебных решений с учетом его обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2157-О#❝