статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»
Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2203-О «статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на нарушение его конституционных прав частью 93 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»
город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК») оспаривает конституционность части 93 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки#❝
горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.#❝
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом округа, с ООО «Городская#❝
УК» взыскана неустойка за несвоевременное внесение платы за тепловую энергию, а довод ответчика о необходимости расчета этой неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации был отклонен. Решением арбитражного суда по другому делу, с которым согласились арбитражный апелляционный суд, арбитражный суд округа и судья Верховного Суда Российской Федерации, с заявителя взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты горячего водоснабжения, предусмотренная законодательством о водоснабжении и водоотведении.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что нарушает его права, гарантированные статьями 8 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или#❝
Между тем ООО «Городская УК» по делу, в котором разрешался вопрос о взыскании с него неустойки за просрочку внесения платы за тепловую энергию, представлены лишь акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а также арбитражного суда округа, что не позволяет сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты в данном деле.#❝
Представленные судебные акты по другому делу не подтверждают, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», применения части 9 3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».#❝
Разрешение же поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2018) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 29.03.2018 № 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попка Леонида Степановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Росси — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 398-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 17.07.2018 № 22-ПРП
- О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социа — Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2017 № 22
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хоботовой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российс — Решение КС РФ от 21.06.2011 № 785-О-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуальног — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2219-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.