об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хоботовой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации
Решение КС РФ от 21.06.2011 № 785-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хоботовой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хоботовой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.Ю.Хоботовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданке О.Ю.Хоботовой Верховным Судом Российской Федерации было отказано в принятии заявления о признании недействующей части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного дела судам общей юрисдикции.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Ю.Хоботова оспаривает конституционность части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей#
ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, который не подлежит увеличению.#
По мнению заявительницы, это законоположение, как ущемляющее права инвалидов, противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 7, 15, 16, 17, 18, 49, 50, 55, 90 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации.#
Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации: возвратить все деньги, незаконно взысканные за коммунальные услуги; обязать администрацию сельского поселения Узуновское и МУП «Узуновская УК» компенсировать ей нанесенные материальный и моральный вред в размере 50 000 рублей и 10 000 рублей соответственно; пресечь превышение должностных полномочий руководством МУП «Узуновская УК» и упразднить коррупцию в сельском поселении Узуновское.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Ю.Хоботовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#
В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в редакции Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года № 7-ФКЗ) Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным делом в смысле положений статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются#
фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2002 года № 187-О, от 19 февраля 2004 года № 33-О, от 27 декабря 2005 года № 522-О, от 27 января 2011 года № 94- О-О и др.).#
Между тем, из представленных материалов не следует, что О.Ю.Хоботова является лицом, в отношении прав и свобод которого суд на основании оспариваемой нормы вынес решение по результатам установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Следовательно, жалоба заявительницы не отвечает требованию допустимости обращений, установленному статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Что же касается иных поставленных О.Ю.Хоботовой вопросов, то их разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хоботовой Ольги Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#