Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еремина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса…

Как следует из представленных материалов, в гражданском деле, с решением суда по которому согласились вышестоящие суды, был отклонен довод А.И.Еремина о подписании поданного к нему искового заявления#❝

неуполномоченным лицом. Отклоняя этот довод, суды указали, что данное заявление подписано представителем истца, чьи полномочия подтверждены доверенностью, выданной в порядке передоверия юридическим лицом, которому, в свою очередь, истец выдал доверенность на представление его интересов в суде с правом передоверия.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, устанавливая исключения из правила об обязательном нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, оно необоснованно ставит физических и юридических лиц в неравное положение.#❝

А.И.Еремин также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации и законодательству судебное постановление по его делу и доверенности, а также рассмотреть ряд вопросов о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство.#❝

Абзац второй пункта 3 статьи 187 ГК Российской Федерации освобождает юридических лиц, а также руководителей филиалов и представительств юридических лиц от необходимости нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых ими в порядке передоверия. Тем самым в случае, когда лицо доверяет представление своих интересов организации (как правило, с целью оказания ему представительских услуг), данная норма обеспечивает упрощение передачи в порядке передоверия полномочий другим лицам, в том числе работникам этой организации. Соответственно, учитывая специфику регулируемых ею отношений, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права А.И.Еремина в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, в обращении заявитель предлагает расширить компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации с тем, чтобы рассмотрение указанных вопросов стало ему подведомственным. Однако Конституционный#❝

Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что расширение его компетенции является исключительной прерогативой федерального законодателя (определения от 27 февраля 2020 года № 516-О, от 23 июля 2020 года № 1677-О и др.).#❝

Разрешение иных поставленных в жалобе вопросов также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2225-О#❝