об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Проскуряковой Анастасии Никитичны на нарушение ее конституционных прав статьей 3 Федерального конституционного закона «О Кон…
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 516-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Проскуряковой Анастасии Никитичны на нарушение ее конституционных прав статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Проскуряковой Анастасии Никитичны на нарушение ее конституционных прав статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Н.Проскуряковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.Н.Проскурякова оспаривает конституционность статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», определяющей полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.#
Определением от 18 июля 2019 года № 1942-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.Н.Проскуряковой в принятии жалобы на нарушение ее конституционных прав положениями#
Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» и Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 2005 года № 363 «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, в частности, поскольку разрешение вопроса о распространении на вдов участников Великой Отечественной войны из числа инвалидов вследствие общего заболевания условий пенсионного обеспечения, установленных для вдов инвалидов Великой Отечественной войны, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#
Вновь обращаясь с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, А.Н.Проскурякова просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 39 Конституции Российской Федерации статью 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», утверждая, что она не позволяет ей реализовать право на судебную защиту путем обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции#
Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 27 сентября 2018 года № 2507-О, от 2 октября 2019 года № 2639-О и др.).#
Развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», с учетом особенностей конституционного судопроизводства, установил круг полномочий Конституционного Суда Российской Федерации (статья 3). Оспаривая данное законоположение, заявительница фактически ставит вопрос о расширении компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, что является исключительной прерогативой федерального законодателя.#
Из жалобы также следует, что заявительница, по существу, выражает несогласие с принятыми Конституционным Судом Российской Федерации в отношении нее определениями от 25 апреля 2019 года № 1106-О и от 18 июля 2019 года № 1942-О. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Проскуряковой Анастасии Никитичны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еремина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 187 Граж — Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2225-О