Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гараяна Артура Семиковича на нарушение его конституционных прав статьями 8, 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, вынесенным в порядке упрощенного производства решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования юридического лица к индивидуальному предпринимателю А.С.Гараяну о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному суду самостоятельно получать сведения из открытых (публичных) источников и устанавливать наличие обосновывающих требования одной из сторон обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.#❝

Статьи 8 и 9 АПК Российской Федерации, предписывающие арбитражным судам осуществлять судопроизводство на основе принципов состязательности и равноправия сторон, воспроизводят содержание статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и поэтому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Статья 65 названного Кодекса устанавливает правило, согласно которому лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). При этом арбитражный суд уполномочен определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 65 и часть 2 статьи 66 данного Кодекса).#❝

Указанное правовое регулирование способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, в силу которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав.#❝

Таким образом, статьи 65 и 66 АПК Российской Федерации, не предполагающие возможности их произвольного применения и имеющие своей целью принятие законного и обоснованного судебного акта в условиях состязательного процесса, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Оценка же доказанности тех или иных обстоятельств конкретного дела с участием А.С.Гараяна с учетом источников получения соответствующих доказательств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2242-О#❝