Канал
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2015-О · Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 29.09.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-09-29-2015-o/
Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2015-О

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 29.09.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2015-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 66 АПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермаковой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Ермаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Вектор» об истребовании у граждан С.В.Ермаковой и К. документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авеста-Про», которое ранее было присоединено к обществу-должнику. При этом суды руководствовались, в частности, положением пункта 1 статьи 203 Федерального закона от 26 октября 2002#❝

года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающим, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также отдельными положениями статьи 66 АПК Российской Федерации об истребовании доказательств.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Ермакова оспаривает конституционность статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о правах и обязанностях арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также статьи 66 АПК Российской Федерации о представлении и истребовании доказательств.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют истребовать одни и те же документы одновременно у разных лиц.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и предусматривающие, в частности, его право запрашивать у физических лиц необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника, направлены на надлежащее проведение арбитражным управляющим процедур банкротства и как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами статьи 66 АПК Российской Федерации, допускающими в числе прочего отсутствие возможности представить доказательство у лица, от которого оно истребуется арбитражным судом#❝

(часть 8), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая может быть привлечена к ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению истребованных у нее документов лишь при установлении ее вины.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ермаковой Светланы Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2015-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →