Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кужель Любови Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе…

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение нарушает ее права, гарантированные статьями 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе о сроке, в течение которого может быть разъяснено решение суда, ограничивая тем самым действие этого решения суда во времени.#❝

Статья 202 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. При этом разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.#❝

Данное законоположение не устанавливает пределов действия во времени вступившего в законную силу решения суда. Возможность же разъяснения судебного постановления только до его исполнения или же до утраты возможности его принудительного исполнения обусловлена целью такого разъяснения – устранение неясностей, затрудняющих реализацию этого постановления. При этом статья 202 ГПК Российской Федерации не препятствует устранению указанных неясностей и на стадии исполнения решения суда – путем разъяснения исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 433 данного Кодекса.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в#❝

связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем Л.Н.Кужель применительно к вопросу о разъяснении решения суда представлено в Конституционный Суд Российской Федерации только определение суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2244-О#❝