Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального код…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции гражданке Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к заявителю о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.#❝

Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда было отменено, исковые требования#❝

бывшей супруги А.И.Гришина удовлетворены. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, делая вывод о прекращении семейных отношений между супругами и ведения ими общего хозяйства с 2010 года со ссылкой на часть вторую статьи 61 ГПК Российской Федерации, оставил без внимания то, что предметом доказывания в рамках ранее рассмотренного судом дела указанные обстоятельства не являлись.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 3), поскольку позволило суду апелляционной инстанции истолковать его иначе, нежели оно было истолковано судом первой инстанции.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части#❝

первой статьи 196, какой-либо неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемого законоположения в деле с участием А.И.Гришина связано с исследованием фактических обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2246-О#❝