Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чемелева Николая Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исп…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Н.Г.Чемелеву отказано в#❝

удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на транспортное средство. Суды отклонили довод Н.Г.Чемелева о принадлежности указанного имущества должнику, указав, в частности, на неосуществление им государственной регистрации этого транспортного средства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.Г.Чемелеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, лишает взыскателя права в целях обеспечения исполнения исполнительного документа требовать наложения ареста на транспортное средство должника, если его принадлежность должнику не подтверждена государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.#❝

Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляет, в числе прочего, возможность совершения судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, обеспечивающего правильное и своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, как наложение ареста на имущество. Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия в исполнительном производстве, разрешается судебным приставомисполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.#❝

Учитывая, что судебная практика исходит из того, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием возникновения на них права собственности (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27#❝

ноября 2019 года), отсутствие такой регистрации не препятствует доказыванию принадлежности транспортного средства должнику иными способами, а потому оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Н.Г.Чемелева в обозначенном аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений по конкретному делу заявителя не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2268-О#❝