Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафроновой Любови Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполн…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций,#❝

заявительнице – должнику в исполнительном производстве отказано в удовлетворении ряда административных исковых требований, в том числе о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к обращению взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество (автомобиль). Суды пришли к выводу, что местоположение данного имущества не было известно судебному приставуисполнителю, а Л.Н.Сафронова уклонялась от выполнения его требования о предоставлении предмета залога для последующей реализации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судебному приставу-исполнителю применять избыточные меры воздействия к должнику вместо обращения взыскания на заложенное имущество, достаточное для погашения финансового обязательства перед залогодержателем.#❝

Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит наложение ареста на имущество к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Означенная норма непосредственно не определяет условий и порядка совершения данного исполнительного действия, составляющих предмет регулирования иных положений названного Федерального закона, с учетом содержания которых возможность реализации судебным приставом-исполнителем соответствующего полномочия определяется им не произвольно, а исходя из конкретных фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1569-О).#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права в аспекте,#❝

указанном заявительницей, в деле с участием которой суды пришли к выводу о противодействии с ее стороны в передаче судебному приставу-исполнителю заложенного имущества для его реализации. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросу о правомерности или неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 197-О#❝