Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, кассационная жалоба Э.В.Подгорного на принятые#❝

по делу с его участием судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на ее подачу; в удовлетворении заявления о восстановлении данного процессуального срока отказано. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба В.А.Костиной, поскольку ею не была пройдена стадия кассационного обжалования решения суда первой инстанции и апелляционного определения в областном либо равном ему суде (до 1 октября 2019 года) или в кассационном суде общей юрисдикции (с 1 октября 2019 года – даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ).#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не гарантируют восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенного в связи с введенными мерами по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и неправомерными действиями (бездействием) судов, а также препятствуют подаче кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации в случае, когда не пройдена стадия их обжалования в кассационном суде общей юрисдикции.#❝

Часть вторая статьи 3903 ГПК Российской Федерации, находящаяся в неразрывной связи с положениями статьи 112 данного Кодекса, призвана обеспечить гарантию судебной защиты прав и законных интересов#❝

участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей Верховного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с обязательным указанием в принимаемом им определении мотивов, по которым он пришел к своим выводам (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации). При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).#❝

Дополнительной гарантией реализации данного права – в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой статьи 390 3 ГПК Российской Федерации, – служит возможность обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть четвертая статьи 3903 указанного Кодекса).#❝

Таким образом, часть вторая статьи 390 ГПК Российской Федерации, способствующая реализации принципа правовой определенности, не содержит положений, допускающих ее произвольное применение, какой-либо неопределенности не содержит, в том числе с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Э.В.Подгорного, в деле с участием которого судья Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что он не представил доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, приведших к невозможности подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.#❝

Оценка же обоснованности указанного вывода суда к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, из материалов жалобы не усматривается, что Э.В.Подгорному была возвращена кассационная жалоба, поданная в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, на основании части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации в связи с ее нерассмотрением кассационным судом общей юрисдикции, что также не позволяет сделать вывод о нарушении названным законоположением его конституционных прав, указанных в жалобе.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента возвращения кассационной жалобы В.А.Костиной в связи с нарушением правил подсудности, установленных статьей 3904 ГПК Российской Федерации (письмо сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2020 года), и до отправления ею по почте жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (11 сентября 2021 года) прошло более года, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2274-О#❝