Статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»
Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2308-О «статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Виктории Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав частью 11 статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»
город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Д.Лебедевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.Д.Лебедева оспаривает конституционность части 11 (в жалобе ошибочно названа подпунктом 11 пункта 1) статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», закрепляющей, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, и предусматривающей исключения из этого правила.#❝
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения#❝
определением суда кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении иска В.Д.Лебедевой, направленного на государственную регистрацию за ней доли в праве собственности на жилое помещение. В обоснование требования истица указывала, что приобрела долю по договору купли-продажи, а ответчики – наследники продавца уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности. Суды указали, что договор купли-продажи доли в праве собственности не был нотариально удостоверен. В передаче кассационной жалобы на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку оно не соответствует требованию правовой определенности и не закрепляет последствия на случай смерти продавца доли в праве собственности на недвижимость, полностью получившего цену имущества, до нотариального удостоверения договора купли-продажи. В.Д.Лебедева указывает, что оспариваемая норма позволяет наследникам продавца доли в праве собственности извлекать выгоду из противоправного и недобросовестного поведения и не учитывать волю наследодателя.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть 11 статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» закрепляет требование о нотариальном удостоверении указанных в ней сделок; последствия же несоблюдения этого требования и уклонения одной из сторон сделки от ее нотариального удостоверения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 163, пункты 1 и 3 статьи 165). Соответственно, оспариваемая норма – в том числе с учетом правил о составе наследства (статья 1112 данного Кодекса) и ответственности наследников по долгам наследодателя#❝
(статья 1175 того же Кодекса) – не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Виктории Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2871-О
- О применении судами правил о залоге вещей — Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.04.2021 № 1
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф.Шиловского — Постановление КС РФ от 26.10.2021 № 45-П
- Федерального закона «О рынке ценных бумаг» — Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2233-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 330 Кодекса админист — Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2345-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровской Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 239 Кодекса адм — Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2339-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с огранич — Постановление КС РФ от 28.10.2021 № 46-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки — Постановление КС РФ от 09.11.2021 № 47-П
- По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени — Определение КС РФ от 11.11.2021 № 2355-О
- И части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 11.11.2021 № 2356-О