Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цапкова Валерия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, в деле с участием В.Ф.Цапкова зарегистрированное за ним право собственности на жилое помещение признано отсутствующим по иску гражданки Б. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указали, что ранее постановлением суда общей юрисдикции за Б. по иску к ряду ответчиков, включая В.Ф.Цапкова, признано право собственности на спорное жилое помещение. Суды отметили, что внесенная в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности В.Ф.Цапкова на жилое#❝

помещение нарушает право Б., которое не представляется возможным защитить иным способом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 15, 17, 18, 40, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает его произвольное и противоречивое применение и истолкование в судебной практике. В.Ф.Цапков указывает, что в деле с его участием суды не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и не определили, выбран ли надлежащий способ защиты прав истцом, предъявившим требование о признании права собственности заявителя отсутствующим.#❝

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав.#❝

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2109-О, от 28 января 2016 года № 140-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца,#❝

которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).#❝

Таким образом, статья 12 ГК Российской Федерации сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2309-О#❝