Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вдовенко Александра Павловича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Ф…

сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).#❝

Как следует из представленных материалов, определениями судов общей юрисдикции были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда, которыми в том числе было обращено взыскание на жилые помещения, заложенные супругой А.П.Вдовенко по договорам об ипотеке. Не реализованное путем продажи с торгов имущество было передано взыскателям.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным в соответствующей части без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требования А.П.Вдовенко, действовавшего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, о признании недействительными нотариально удостоверенных согласий на передачу жилых помещений в залог и договоров об ипотеке одного из этих жилых помещений, заключенных его супругой с гражданами С. и А. Суды указали, что при государственной регистрации оспариваемых договоров об ипотеке были предоставлены нотариально удостоверенные согласия А.П.Вдовенко на передачу его супругой жилых помещений в залог любому банку. Решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований гражданки В. (дочери А.П.Вдовенко и его супруги) и А.П.Вдовенко, действовавшего в интересах своей несовершеннолетней дочери, апелляционным определением суда общей юрисдикции, которым, в частности, заключенные с гражданином И.#❝

договоры об ипотеке иного жилого помещения признаны недействительными. Суд апелляционной инстанции сослался на нарушение прав В. и несовершеннолетней дочери А.П.Вдовенко при заключении этих договоров.#❝

Определением суда кассационной инстанции оставлены без изменения решение суда первой инстанции в неотмененной части и определение суда апелляционной инстанции. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

Кроме того, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, А.П.Вдовенко отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 24 (часть 2), 35 (части 1–3), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют произвольно – без учета буквального текста нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки – определять, распространяется ли это согласие на оспариваемую сделку, и допускают передачу по усмотрению одного из супругов споров, касающихся жилого помещения, принадлежащего супругам на праве общей совместной собственности, для разрешения третейским судом.#❝

Оспариваемые нормы конкретизируют положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота и сами по себе не могут#❝

расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Кроме того, судебными постановлениями, принятыми в том числе по вопросу об отказе А.П.Вдовенко в восстановлении срока подачи заявления об отмене решения третейского суда, применение оспариваемых норм в деле с участием заявителя не подтверждается, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что же касается судебных постановлений, принятых по вопросу об отказе в восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на определения о выдаче исполнительных листов, то жалоба подана по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2310-О#❝