Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 84, 310, 328, 329 и 330 Кодекса административн…

принятия обращения к рассмотрению», пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 «Рассмотрение обращения» и статьи 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».#❝

По мнению Э.А.Гусейнова, названные нормы не позволяют признать незаконным отказ в безвозмездном предоставлении ему услуги по протезированию зубов на основании договора об оказании и оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, что, как он утверждает, нарушает его конституционные права и подпадает под определение пытки. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 21, 22, 33, 41, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые Э.А.Гусейновым нормы, регламентирующие порядок осуществления процессуальных действий в рамках административного судопроизводства и устанавливающие правила рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, направлены на защиту, а не на ограничение прав граждан и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Э.А.Гусейнов предлагает Конституционному Суду Российской Федерации исследовать и оценить фактические обстоятельства его административного дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод признается допустимой, если заявителем исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты его прав. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается, в частности, подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции. Между тем представленный Э.А.Гусейновым вместе с жалобой судебный акт не свидетельствует об исполнении им данного требования.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2342-О#❝