Канал
Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2350-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 95, пунктом 2 части 1 статьи 254, частями 2–4 с… · редакция от 26.10.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-10-26-2350-o/
Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2350-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 95, пунктом 2 части 1 статьи 254, частями 2–4 с…

Редакция от 26.10.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2350-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 95, пунктом 2 части 1 статьи 254, частями 2–4 статьи 318, статьей 320 и пунктом 3 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 254 КАС РФст. 321 КАС РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 95, пунктом 2 части 1 статьи 254, частями 2–4 статьи 318, статьей 320 и пунктом 3 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А.Гусейнов оспаривает конституционность статьи 95 «Восстановление пропущенного процессуального срока», пункта 2 части 1 статьи 254 «Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации», частей 2–4 статьи 318 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», статьи 320 «Содержание кассационных жалобы, представления» и пункта 3 части 1 статьи 321 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» КАС Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, пункт 2 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации позволяет судам общей юрисдикции произвольно возвращать#❝

административные исковые заявления о присуждении компенсации, а потому не соответствует статьям 11 (часть 1), 17 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Иные оспариваемые законоположения, как утверждает Э.А.Гусейнов, позволили должностному лицу аппарата Верховного Суда Российской Федерации необоснованно возвратить его жалобу, адресованную Председателю этого суда, а потому не соответствуют статьям 46, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Определениями от 30 января 2020 года № 28-О, от 29 октября 2020 года № 2399-О и № 2400-О, от 27 мая 2021 года № 1108-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав, в том числе пунктом 2 части 1 статьи 254, частью 5 статьи 320 и пунктом 3 части 1 статьи 321 КАС Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своей новой жалобе Э.А.Гусейнов оспаривает конституционность данных законоположений в аналогичных аспектах, приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих обращениях, и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленным вопросам.#❝

Остальные оспариваемые Э.А.Гусейновым положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие условия и порядок восстановления пропущенного процессуального срока, а также осуществления права на обжалование судебных актов в кассационном порядке, направлены на обеспечение реализации принципа правовой определенности и создание условий для#❝

исправления в кассационном порядке возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность возврата судами и должностными лицами аппарата Верховного Суда Российской Федерации его административного искового заявления о компенсации, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2350-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →