Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 6 Федерального закона «Об информации, информ…
Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2360-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 6 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и пунктом 13 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 6 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и пунктом 13 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Ю.Михайлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.Ю.Михайлов оспаривает конституционность части 4 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с которой обладатель информации при осуществлении своих прав обязан: соблюдать права и законные интересы иных лиц; принимать меры по защите информации; ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами. Также заявитель оспаривает конституционность пункта 13 Инструкции об организации#❝
рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707) и просит дать разъяснения по вопросам толкования законодательства и названной Инструкции.#❝
Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица О.Ю.Михайлову отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, письмом уполномоченного должностного лица заявителю было отказано в предоставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город». Указанные документы в судебном порядке им не обжаловались.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлено каких-либо судебных актов, подтверждающих применение судом в его конкретном деле норм Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝
Что касается оспариваемого заявителем пункта 13 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, то проверка ведомственных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, равно как и осуществление по жалобам граждан толкования#❝
законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Олега Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Атлас» на нарушение его — Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2475-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гудман-ВЭД» на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи — Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2490-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарапова Валентина Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 67 Гражд — Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2452-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваулина Олега Егоровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданско — Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2461-О
- И пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданин — Постановление КС РФ от 02.12.2021 № 51-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 263 — Определение КС РФ от 14.12.2021 № 2643-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клочковой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 169 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 14.12.2021 № 2644-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловской Анастасии Александровны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 с — Определение КС РФ от 14.12.2021 № 2645-О