Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Атлас» на нарушение его конституционных прав положе…

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции были отменены акты нижестоящих судов, вынесенные по делу по обособленному спору в деле о банкротстве названного общества по заявлению конкурсного управляющего#❝

о признании недействительными договоров о предоставлении отступного, заключенных между должником и банком, и применении последствий недействительности сделок. При этом суд кассационной инстанции сослался, в частности, на вступившее в законную силу определение арбитражного суда по другому делу, рассмотревшего вопрос равноценности встречного предоставления в рамках одного из спорных договоров (в части установления стоимости земельного участка), отметив, что данный судебный акт не образует преюдицию в порядке статьи 69 АПК Российской Федерации, но является обязательным для исполнения в силу статьи 16 данного Кодекса. По данному делу судом кассационной инстанции было вынесено новое решение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно запрещает установление (доказывание или опровержение) обстоятельств, которые ранее уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, не имеющим преюдициального значения, и обязывает суд признавать такие обстоятельства без их самостоятельного исследования и проверки.#❝

Абзац первый части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, призван обеспечивать реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемое законоположение, не регулирующее вопросов установления арбитражным судом обстоятельств дела и не предполагающее произвольного применения, не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Оценка же правомерности выводов суда кассационной инстанции, к которым он пришел по результатам рассмотрения конкретного дела (в том числе о правильности установления нижестоящими судами стоимости земельного участка), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2475-О#❝