Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарапова Валентина Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 67 Гражданского процессуального код…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, были частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования, предъявленные к В.И.Шарапову, о признании недействительными соглашения, договоров аренды, купли-продажи, применении последствий#❝

недействительности ничтожных сделок, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости, его местонахождении и зарегистрированных правах. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, поскольку позволяет судам игнорировать вступившие в законную силу решения суда по ранее рассмотренным делам, не признавая преюдициальное значение обстоятельств, установленных в данных решениях.#❝

Часть вторая статьи 67 ГПК Российской Федерации, предоставляющая суду право оценивать доказательства, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 61, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), не предполагает возможности произвольной и противоречащей закону оценки судом доказательств, включая решения судов, содержащие сведения об#❝

обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права В.И.Шарапова, перечисленные в жалобе. Кроме того, гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как и гарантией соблюдения закрепленных в указанных законоположениях требований, предъявляемых к решению суда, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность указанного законоположения, выражает несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств его дела. Однако исследование и оценка таких обстоятельств, установление оснований для выбора и применения норм права в конкретном деле к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2452-О#❝