Части 1 статьи 1 Закона Воронежской области «О предоставлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области»

пункта 14, согласно которому от оплаты транспортного налога освобождаются организации, зарегистрированные на территории Воронежской области и осуществляющие деятельность по финансовому лизингу авиационной техники и (или) предоставлению в аренду самолетов без экипажа, – в отношении авиационной техники, в том числе самолетов, являющихся предметом финансового лизинга и (или) аренды;#❝

пункта 14 (утратил силу с 1 января 2021 года), которым было предусмотрено, что от уплаты транспортного налога освобождаются организации, зарегистрированные на территории Воронежской области и осуществляющие деятельность по финансовому лизингу авиационной техники и (или) предоставлению в аренду самолетов без экипажа, – в отношении самолетов российского производства, не участвующих в лизинговых операциях и находящихся на хранении.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявителю было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими пунктов 14 и 141 части 1 статьи 1 Закона Воронежской области «О предоставлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 7, 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 751 и 76 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают льготы по транспортному налогу только для юридических лиц.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Вместе с жалобой А.А.Стеганцовым представлены судебные акты по делу о признании недействующими оспариваемых положений нормативного правового акта (Закона Воронежской области «О предоставлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области»), конституционность которых он просит проверить. Однако то обстоятельство, что указанный нормативный правовой акт являлся предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением его применения в отношении заявителя в его конкретном деле. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2369-О#❝