об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проф Бьюти» на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 325 Таможенного кодекса Е…
Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2390-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проф Бьюти» на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проф Бьюти» на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза
город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проф Бьюти» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Проф Бьюти» (далее – ООО «Проф Бьюти») оспаривает конституционность пункта 5 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 данной статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться#❝
недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений; перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.#❝
Из представленных материалов следует, что таможенным органом заявителю были направлены запросы о предоставлении регистрационного удостоверения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) и письменного заключения территориального подразделения Росздравнадзора об отнесении/неотнесении декларируемого товара к медицинскому изделию. Заявитель, полагая, что данные запросы не могли быть исполнены, поскольку ввозимый им товар не является медицинским изделием, обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий таможенного органа незаконными. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом, требование ООО «Проф Бьюти» было удовлетворено, однако постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, с которым согласился Верховный Суд Российской Федерации, в удовлетворении данного требования отказано. Как указал арбитражный суд кассационной инстанции, таможенный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при этом у судов отсутствовали основания для признания действий таможенного органа по направлению запросов незаконными.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что уплата таможенных платежей – необходимое условие таможенного оформления товаров, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах – лицах, перемещающих товары (определения от 27 ноября 2001 года № 202-О, от 8 февраля 2011 года № 191-О-О, от 24 ноября 2016 года № 2519-О, от 25 марта 2021 года № 590- О и др.). При этом нормы межгосударственного таможенного регулирования должны обеспечивать экономическую безопасность государств – членов Евразийского экономического союза (приоритетное развитие тех или и иных отраслей их экономики), не допуская произвольной реализации уполномоченными органами своих полномочий при осуществлении контрольных функций в данной сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2019 года № 30-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 596-О).#❝
Согласно статье 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных данным Кодексом, – требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений (пункт 1); перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 2); по общему правилу при проведении таможенного контроля в форме проверки таможенных,#❝
иных документов и (или) сведений таможенный орган запрашивает документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 данного Кодекса (пункт 4).#❝
Как прямо следует из содержания оспариваемого заявителем пункта 5 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, запрос документов у декларанта, осуществляемый таможенным органом, должен быть обоснованным и мотивированным, т.е. должен содержать перечень признаков, указывающих на недостоверность или недостаточную подтвержденность представленных сведений. Следовательно, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
Проверка же содержания конкретного запроса, в том числе с точки зрения его обоснованности, как связанная с установлением и оценкой фактических обстоятельств, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проф Бьюти», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝