Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

материалов налоговой проверки» и пункта 5 статьи 220 «Имущественные налоговые вычеты» Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 «Отношения, регулируемые гражданским законодательством», статей 196 «Общий срок исковой давности», 200 «Начало течения срока исковой давности» и 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации, а также части первой статьи 229 «Содержание протокола» и части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено требование налогового органа о взыскании с С.Л.Черных неосновательного обогащения в размере возвращенной ему ранее суммы налога на доходы физических лиц. При этом суды пришли к выводу, что налогоплательщик не имел права на предоставление ему имущественного налогового вычета при приобретении жилья и возврат соответствующей суммы налога, поскольку приобрел жилую недвижимость за счет средств федерального бюджета; предоставление же имущественного налогового вычета было обусловлено недобросовестными действиями самого налогоплательщика. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 18, 19, 35, 46 (часть 1), 57, 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно лишать налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета и гарантий при взыскании возвращенных ему сумм налога на доходы физических лиц.#❝

В Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исправление допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц путем применения гражданско-правовых механизмов возмещения причиненного ущерба не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Однако ее применение во всяком случае не может быть произвольным, оно должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что предполагает при применении в налоговой сфере института неосновательного обогащения наряду с обеспечением публичных интересов, выражающихся в соблюдении требований о предоставлении налогового вычета исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и о возврате в бюджет причитающихся государству сумм налога, учет интересов конкретного налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет по решению уполномоченного государством органа был предоставлен ошибочно, с тем чтобы он не подвергался чрезмерному обременению, в том числе выходящему по своему характеру, объему, содержанию за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах, при том, однако, условии, что со стороны налогоплательщика отсутствуют какие-либо преднамеренные нарушения.#❝

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного#❝

решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов – с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, подлежащие применению в системе действующего нормативно-правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки действий налогоплательщика и налогового органа при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, а также выводов относительно исчисления давностного срока, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2404-О#❝