Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»

наследия, собственником или иным законным владельцем данного объекта культурного наследия по собственной инициативе или по межведомственному запросу федерального органа охраны объектов культурного наследия (пункт 1); при регистрации в реестре объектов культурного наследия, включенных в реестр в соответствии со статьей 64 данного Федерального закона, указывается вид объекта культурного наследия и учитываются предмет охраны объекта культурного наследия, определенный в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия, и границы территории объекта культурного наследия, утвержденные в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 2).#❝

Конституционность данного законоположения оспаривается заявителем во взаимосвязи с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 16 ноября 2016 года № 53419-р, которым объект культурного (археологического) наследия «Мыс-Бродовский, селище» был зарегистрирован как объект культурного наследия федерального значения, а также во взаимосвязи с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, выразившегося, по его мнению, в частности, в непринятии данной Государственной инспекцией мер, направленных на определение и утверждение границ территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «МысБродовский, селище», а также на установление зоны его охраны.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, С.А.Паутову было отказано в удовлетворении требований его административного искового заявления. Суды установили, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, в отношении которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеются ограничения, связанные с нахождением земельного участка в границах водоохранной, прибрежных защитных полос Камского водохранилища, и который расположен в границах территории указанного объекта культурного (археологического) наследия, зарегистрированного в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и обозначенного на картографическом материале; приобретая земельный участок в собственность, заявитель знал о его расположении в границах объекта культурного (археологического) наследия. При этом суды указали на отсутствие нарушения прав С.А.Паутова ввиду того, что он не представил доказательств наличия препятствий к вводу в эксплуатацию или к регистрации права собственности на строения, расположенные на его земельном участке, а также на то, что доводы С.А.Паутова сводятся к необходимости установления границ объекта культурного (археологического) наследия таким образом, чтобы принадлежащий ему земельный участок не входил в территорию данного объекта с целью оформления прав на ранее возведенные строения без соблюдения процедуры, предусмотренной градосторительным законодательством и Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, статья 20 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не соответствует статьям 35, 36, 44 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает возможность регистрации объектов культурного наследия в реестре без предварительного утверждения границ такого объекта, но при этом не возлагает на Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия обязанность впоследствии утвердить эти границы в разумный срок.#❝

Кроме того, С.А.Паутов требует проверить оспариваемое законоположение на соответствие федеральному законодательству и оценить конституционность применения данной нормы судами при рассмотрении его конкретного дела.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя право на доступ к культурным ценностям, закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, части 2 и 3).#❝

В развитие данного конституционного положения федеральный законодатель предусмотрел особый порядок регистрации в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, принятых на государственную охрану в соответствии с законодательством СССР, РСФСР и законодательными актами Российской Федерации (статьи 201 и 64 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»). Согласно данному порядку основанием для регистрации объекта культурного наследия служат следующие сведения: о наименовании объекта; о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий; о#❝

местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); о категории историко-культурного значения объекта; о виде объекта (пункт 2 статьи 20 и пункт 1 статьи 201 названного Федерального закона). При этом утвержденные границы территории объекта культурного наследия учитываются при его регистрации в реестре объектов культурного наследия (пункт 2 статьи 201 этого же Федерального закона). Следовательно, оспариваемое законоположение само по себе не предполагает, что при регистрации в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации отсутствуют сведения об утвержденных границах соответствующего объекта.#❝

Таким образом, будучи направленной на реализацию конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, статья 201 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права С.А.Паутова в его конкретном деле.#❝

Рассмотрение же иных требований заявителя, в том числе о соответствии оспариваемого положения Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» части 4 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2413-О#❝