Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 с…

определить критерии, исходя из которых на хозяйствующий субъект может быть возложена обязанность заключить с учреждением в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды возмездный договор на оказание информационных услуг, связанных с получением прогнозов неблагоприятных метеорологических условий (пункт 1 резолютивной части).#❝

Федеральному законодателю и Правительству Российской Федерации поручено внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, вытекающие из данного Постановления (пункт 2 резолютивной части).#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, как следует из пункта 4 мотивировочной части названного Постановления, не усмотрел достаточных оснований для указания на пересмотр судебных актов по делу с участием заявителя, а также оснований для применения в отношении него компенсаторных механизмов.#❝

ООО «Валмакс» в своем обращении просит разъяснить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2021 года № 42-П по вопросу исполнения судебных актов по его делу, которыми было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Министерства экологии Челябинской области заключить договор на получение прогнозов неблагоприятных метеорологических условий и осуществлять мероприятия по уменьшению выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ в такие периоды.#❝

Признавая части 1 и 3 статьи 17 Федерального закона «О гидрометеорологической службе», пункты 3, 4 и 5 Положения об#❝

информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды не соответствующими Конституции Российской Федерации в силу неопределенности их нормативного содержания, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 2021 года № 42-П вместе с тем исходил из того, что выводы, к которым он пришел в данном Постановлении, не ставят под сомнение допустимость разумных и соразмерных публично-правовых требований, связанных с охраной атмосферного воздуха от вредного воздействия в виде выбросов загрязняющих веществ, не освобождают от исполнения конституционной обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам и, следовательно, от обязанностей по учету выбросов и принятию мер, направленных на их сокращение в периоды неблагоприятных метеорологических условий.#❝

С учетом этого, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, – хотя в связи со вступлением в силу данного Постановления не допускается выдача контролирующим органом предписаний юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям о необходимости заключить договор на получение прогнозов неблагоприятных метеорологических условий, а отсутствие данного договора само по себе не должно влечь применения негативных последствий – с хозяйствующих субъектов не снимается обязанность, действуя разумно и осмотрительно, получать такие прогнозы из имеющихся источников, в том числе на основе ранее заключенных с этой целью договоров, и указанное Постановление не является основанием для прекращения данных договоров (пункт 4 резолютивной части).#❝

Основываясь на установленном в деле заявителя факте отсутствия прогнозов неблагоприятных метеорологических условий в свободном доступе, а равно отсутствии в его обращении сведений, подтверждающих совершение им каких-либо действий, направленных на заблаговременное уяснение позиции уполномоченных органов о том, возлагает ли спорное#❝

регулирование на него обязанность получить такой прогноз за плату на договорной основе, Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по делу с участием ООО «Валмакс», а также оснований для применения в отношении заявителя компенсаторных механизмов (пункт 101 части первой статьи 75 и часть четвертая статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Таким образом, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2021 года № 42-П, подлежащее применению с учетом положений статьи 79 «Юридическая сила решения» названного Федерального конституционного закона, какой-либо неопределенности, в том числе относительно вопроса исполнения судебных актов по делу заявителя, не содержит и дополнительного истолкования не требует.#❝

Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении названного Постановления, заявитель фактически выражает несогласие с отсутствием в нем указания на пересмотр судебных актов по делу с его участием. Между тем в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и частью первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2414-О-Р#❝