Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, абзацам…

А.А.Третьяков оспаривает конституционность пункта 2 статьи 6 «Рассмотрение дел о банкротстве», пункта 2 статьи 33 «Подсудность дел о банкротстве», абзацев шестого и тринадцатого пункта 3 статьи 48 «Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают при неисполнении руководителем и контролирующими должника лицами обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возможность вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, если требования кредитора, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, составляют менее трехсот тысяч рублей и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом.#❝

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 2133 данного Федерального закона.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 того же Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее чем#❝

пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.#❝

Пункт 3 статьи 48 названного Федерального закона устанавливает, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона (абзац шестой); определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона (абзац тринадцатый).#❝

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения; правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (триста тысяч рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты; вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, т.е. на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на#❝

недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).#❝

Таким образом, оспариваемые положения, обеспечивающие определенность в вопросе о сумме требований к должнику, при наличии которой арбитражным судом может быть возбуждено производство по делу о банкротстве, и рассматриваемые с учетом указанных выводов Верховного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2416-О#❝